行業(yè)資訊

參與辯論的嘉賓,自左至右分別為饒毅、鄭風田、田松、顧秀林。

饒毅呼吁：進行公開的理性討論

　　饒毅是國內(nèi)支持轉(zhuǎn)基因研究的科學家之一,曾多次撰文或接受媒體采訪應戰(zhàn)“反轉(zhuǎn)”人士。在此次辯論會上,他對于有反轉(zhuǎn)基因人士因時間不合適未能參與感到遺憾,“應該提倡對轉(zhuǎn)基因這一重要公共事務進行公開的理性討論”,饒毅表示,輿論已經(jīng)成為影響中國轉(zhuǎn)基因政策的重要因素,“建議以后還有幾次討論,保證支持和反對的雙方都完全不能因為時間原因而不能參加?！?

　　在簡短的5分鐘發(fā)言中,饒毅指出中國目前的轉(zhuǎn)基因政策不僅矛盾、而且對中國不利。例如,中國不能種植國產(chǎn)的部分轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物,但可以進口和食用國外種植的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品。

　　“如果轉(zhuǎn)基因食品不安全,我們就不應該食用國外來的產(chǎn)品；如果種植轉(zhuǎn)基因作物帶來環(huán)境安全問題,我們就不應該允許大規(guī)模在國內(nèi)種植轉(zhuǎn)基因棉花”,他直指當前轉(zhuǎn)基因政策自相矛盾的尷尬。

　　饒毅最后呼吁,無論是支持還是反對轉(zhuǎn)基因,大家應該走在一起,在公平的場合進行不止一次的對話、辯論,“理越辯越明,也許能得到共識,即使得不到,為大眾提供可參考的基礎”。

鄭風田：既不要妖魔化轉(zhuǎn)基因,也不要神話轉(zhuǎn)基因

　　一直反對主糧轉(zhuǎn)基因化的鄭風田再度陳述：“糧食安全問題并非要靠轉(zhuǎn)基因作物種植才能解決?！?

　　“公眾既不要妖魔化轉(zhuǎn)基因,也不要神話轉(zhuǎn)基因?！编嶏L田說。他的核心觀點是,反對轉(zhuǎn)基因主糧化,但是可以發(fā)展棉花、玉米等非口糧轉(zhuǎn)基因作物。

　　鄭風田說,隨著生活水平的提高,中國人越來越關注食品的安全問題,然而中國有2億多分散農(nóng)戶,如果匆忙地進行水稻等口糧的轉(zhuǎn)基因種植,可能導致潛在的風險,不好控制。

　　鄭風田的擔憂在于,中國雖然各種嚴格的監(jiān)管體系,但是卻沒有得到有效執(zhí)行,轉(zhuǎn)基因也是一樣的道理,很可能存在監(jiān)管不到位的問題。

顧秀林：“今天我不罵人”

　　“今天的辯論我不會罵人”,持堅定反轉(zhuǎn)基因立場的顧秀林如是說。此前她在微博等社交媒體上以言辭激烈著稱。

　　顧秀林主要研究領域為農(nóng)業(yè)發(fā)展、全球化和經(jīng)濟人類學。在此次辯論中,她大量引述轉(zhuǎn)基因研究的專業(yè)內(nèi)容,包括再度搬出法國卡昂大學分子生物學家塞拉利尼2012年的轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文,試圖表明獨立科學家的研究被壓制。

　　“轉(zhuǎn)基因作物不僅不能種植,而且也不能進口相關產(chǎn)品?！鳖櫺懔终f,科學家認為轉(zhuǎn)基因食品絕對安全,這是不正確的。她提出轉(zhuǎn)基因食品是否安全,既是科學問題,更是實踐問題,所以判斷轉(zhuǎn)基因是否安全應該看兩個方面的數(shù)據(jù),一是實驗室,二是實踐,但轉(zhuǎn)基因安全的結論是在實驗室高度受限的條件下成立,條件一變結果就失效。

　　顧秀林說,她發(fā)現(xiàn)中國轉(zhuǎn)基因大豆進口審批檢測報告的科學實驗部分內(nèi)容來自美國孟山都公司一則“廣告性質(zhì)”的論文。顧秀林認為,如果一個科學產(chǎn)品的評估從起點就開始作弊,僅僅朝研發(fā)者的利益傾斜,依賴全面地一貫地壓制獨立科學家為公眾利益所做的研究而推行,那么就無法進行誠實的、理性或者科學的辯論。

胡瑞法：讓數(shù)據(jù)說話

　　實際上,鄭豐田對主糧轉(zhuǎn)基因商業(yè)化的反對和顧秀林對轉(zhuǎn)基因食品安全性的質(zhì)疑,源于對轉(zhuǎn)基因技術的不信任。

　　長期從事發(fā)展經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟研究、近年來專注于轉(zhuǎn)基因作物政策研究的胡瑞法在辯論中以研究數(shù)據(jù)給出了答案。“轉(zhuǎn)基因技術經(jīng)過有史以來最為嚴格的生物安全監(jiān)測與驗證,未發(fā)現(xiàn)其食品安全問題。”胡瑞法說。

　　通過對美國《科學引文索引》論文(SCI)與轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物相關的9333篇論文的檢索與分析,其中數(shù)百篇研究安全性,而這些文章多數(shù)支持轉(zhuǎn)基因是安全的,百分之十得出“不安全”、“有風險”結論的論文經(jīng)胡瑞法課題組追蹤發(fā)現(xiàn),所有得出轉(zhuǎn)基因不安全結論的論文均被進一步實驗證明是錯誤的。

　　胡瑞法介紹,得出轉(zhuǎn)基因“不安全”或“存在風險”結論的論文一半來自同樣兩個實驗室,即法國的塞拉利尼(Seralini)實驗室和意大利的Malatesta實驗室,它們一再被科學界發(fā)現(xiàn)要么存在實驗樣本少、統(tǒng)計方法不可信,要么有實驗周期設計不合理問題,結論均不可靠。顧秀林引述的、著名的塞拉利尼論文,以撤銷告終。

　　胡瑞法認為,中國轉(zhuǎn)基因技術產(chǎn)業(yè)化近年來發(fā)展緩慢、大幅落后世界其他國家的現(xiàn)狀與公眾對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的安全性認知相關。他指出,轉(zhuǎn)基因技術商業(yè)化陷入了無謂爭論的陷阱,在現(xiàn)有科技水平已經(jīng)是安全的條件下,再激烈的爭論都是毫無意義的,只能助長謠言的流行,從而誤導廣大消費者并進而影響到政府的科學決策。

　　轉(zhuǎn)基因能極大地減少農(nóng)民農(nóng)藥中毒概率,顯著改善農(nóng)民的健康水平。胡瑞法說,比如,1999年山東、河北兩省種植非抗蟲棉的農(nóng)民施用農(nóng)藥中毒的比例為22.2%,而僅種植Bt抗蟲棉的農(nóng)民農(nóng)藥中毒比例僅為4.7%。同時,轉(zhuǎn)基因減少了農(nóng)民農(nóng)藥使用量,這在一定程度上也是降低成本,促進了農(nóng)民的增收。胡瑞法介紹,采對轉(zhuǎn)基因棉花和水稻的宏觀經(jīng)濟研究結果表明,商業(yè)化種植抗蟲棉和轉(zhuǎn)基因水稻國家每年可以獲得52億美元的經(jīng)濟福利,其中農(nóng)民和消費者分別可獲得其中的64.6%和32.5%,而種子公司和科研單位獲利僅占3%。因此,轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化最大的受益者是農(nóng)民與消費者,而并非科學共同體。

田松：我有選擇愚昧的權利

　　從事科學史和科學哲學研究的田松為此次辯論帶來不一樣的視角。他認為,轉(zhuǎn)基因是科學共同體生產(chǎn)出來的產(chǎn)品,而科學共同體更傾向于做有利于他們的研究成果,而不是生產(chǎn)不利于他們的成果。

　　田松旗幟鮮明地表達自己的立場：要警惕科學,要警惕科學家。

　　他以美國轉(zhuǎn)基因種子公司孟山都為例,稱孟山都曾經(jīng)在越南噴灑“橙劑”,對越南人民和越南生態(tài)造成傷害,“現(xiàn)在孟山都公司也生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因,我們從歷史的角度來看,它還會故伎重演。”田松表示,自己雖然不是科學家,但是科學史專家,當下科學及其技術為資本增值服務,不能夠為資本服務則會被迅速邊緣化。最后,轉(zhuǎn)基因帶來的傷害由廣大人民群眾承擔,而受益者為居于資本上游的那些人。

　　“無論你(科學家)生產(chǎn)多少知識,我就是對轉(zhuǎn)基因無名恐慌,就是不喜歡不想吃,可不可以？”田松在辯論中主張應尊重群眾不吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的“選擇權”,即便是“愚昧”的選擇權。

趙南元：關注轉(zhuǎn)基因安全本末倒置

　　“從來沒有見過有科學家聲稱轉(zhuǎn)基因絕對安全”,來自清華大學的趙南元針對顧秀林的發(fā)言進行回應。

　　“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是相對安全”,趙南元說,轉(zhuǎn)基因是有目的地促進基因的變化,這種變化非常小,非轉(zhuǎn)基因誘變的話,變化是比較大、而且是人們不知道的,風險更大。

　　“因此我們特別去關注轉(zhuǎn)基因安全問題,而不去關注非轉(zhuǎn)基因安全問題,這是本末倒置,或者說價值觀的一個顛倒,我很不贊成?！壁w南元表示。

　　轉(zhuǎn)基因作物的好處顯而易見。趙南元說,由于可以大量的減少農(nóng)藥的使用量,使因農(nóng)藥中毒而死的農(nóng)民數(shù)量大幅降低。

　　“說到人應有選擇權,應該有選擇愚昧的權利?！壁w南元對此不以為然,“這愚昧權就有點像生病的權利,你非要作的話,也可以算是一種選擇。但是好像人們都喜歡健康權,很少有人說我要有一個生病權,除非特別想請病假是例外”。

　　對于田松主張的有機農(nóng)業(yè),趙南元批駁說,中國的人均耕地面積不到一畝,如果統(tǒng)統(tǒng)“有機”起來,現(xiàn)場的人先得餓死一半,只是不知到時候該餓死誰,留下誰。